La logística gana guerras: una inmersión profunda en la guerra en el Pacífico

El General del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, David Berger, 38º Comandante del Cuerpo de Marines, observa una demostración simulada de respuesta a víctimas a bordo del buque de asalto anfibio USS Makin Island (LHD 8). (Foto del Cuerpo de Marines de EE. UU. por la sargento Sarah Stegall)

Esta semana, el Comandante del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos hizo un llamado audaz y urgente para priorizar la logística en el mar en el teatro del Pacífico. Sin embargo, es preocupante que el resto del ejército estadounidense haya puesto un énfasis irrazonable en la logística aérea mientras descuida los restos ahora esqueléticos de la Marina Mercante estadounidense. Es hora de realizar una evaluación realista de nuestras capacidades logísticas actuales en el Pacífico y explorar nuevas oportunidades. Este artículo ofrece una mirada completa y sin adornos a la logística militar y destaca las formas en que el Secretario de Defensa y el Secretario de Transporte de los Estados Unidos pueden tomar medidas inmediatas para fortalecer las capacidades logísticas marítimas en el Pacífico.

"La infantería gana batallas, la logística gana guerras". General del ejército John J. Pershing,

por el Capitán John Konrad (gCaptain) El año pasado, en respuesta a la visita de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a Taiwán, la Armada del Ejército Popular de Liberación llevó a cabo un ejercicio a gran escala para demostrar sus planes de utilizar transbordadores civiles rápidos para una invasión de Taiwán. A la luz de esta amenaza potencial, es crucial que la Marina de los EE. UU. aproveche los conocimientos de Ucrania y el Force Design 2030 del Cuerpo de Marines para desarrollar un barco rentable, pero altamente capaz, que pueda ayudar a las fuerzas aliadas en momentos de necesidad. Con el enfoque correcto, la Marina de los EE. UU. puede crear un barco que combine las ventajas de los transbordadores civiles rápidos con las lecciones aprendidas de conflictos pasados ​​para garantizar la seguridad nacional y salvaguardar la estabilidad global, pero hay muchas complejidades en torno al problema, por lo que debemos tomar medidas. una inmersión profunda en el tema del transporte marítimo y la guerra.

No se deje tomar por sorpresa: únase a nosotros mientras profundizamos en la importancia de la logística y la innovación en la construcción naval para la seguridad nacional y la estabilidad global. El futuro del transporte marítimo (y los miles de millones de vidas que afecta a la industria naviera) podría depender de ello.

Los analistas de Sealift reconocen desde hace mucho tiempo los beneficios estratégicos de los vehículos de transporte rodado (RoRo). Estas colosales embarcaciones están equipadas con una rampa hidráulica que se puede bajar a cualquier muelle, lo que permite un transporte fluido de carga con ruedas, desde tanques pesados ​​hasta camiones de suministros esenciales, directamente al corazón del campo de batalla. El tamaño, la capacidad y la facilidad de carga de los buques RoRo más grandes hacen que el costo unitario de mover artículos pesados ​​como tanques sea relativamente pequeño y, a pesar de la opinión popular, a los militares les gusta ahorrar dinero.

Los RoRo grandes son económicos y eficaces en tiempos de paz, pero ¿cómo se comportarían en una guerra a gran escala contra una potencia naval de nivel similar como China?

Los militares prefieren estos barcos a los portacontenedores tradicionales porque pueden descargarse rápidamente sin necesidad de enormes grúas para el manejo de contenedores, que pueden ser atacados por las fuerzas enemigas. Sin embargo, tienen algunas desventajas. Este tipo de barcos suelen ser más lentos y más altos, lo que los hace más vulnerables a los ataques. Además, el diseño de la parte superior pesada de un RoRo típico los hace intrínsecamente inestables y las cubiertas abiertas los hacen susceptibles al flujo de agua si se penetra el casco. Además, las grandes cubiertas dificultan la contención del humo y el fuego.

El mal tiempo también plantea un desafío importante. Las enormes paredes de acero de estos barcos pueden ser empujadas fácilmente por fuertes vientos, lo que significa que estos barcos, que ya son lentos, a menudo deben navegar alrededor de las tormentas y esperar a que haya una ventana de tiempo para entrar con seguridad a puerto.

Los barcos RoRo también son conocidos por ser difíciles de rescatar o más livianos, ya que es casi imposible retirar carga crítica si el barco tiene problemas. En 2019, cuando el RoRo MV Golden Ray encalló en Brunswick, Georgia, fue necesario un gran equipo de profesionales de salvamento durante dos años para cortarlo en pedazos y transportar los restos. Todo el cargamento se perdió.

Es posible que los grandes buques RoRo hayan tenido éxito en el pasado en determinados entornos, pero simplemente no son adecuados para los desafíos que plantea el Pacífico. Con su laberinto de islas, patrones climáticos impredecibles y terreno implacable, el Pacífico requiere un enfoque diferente. China es un oponente formidable con capacidades avanzadas y un profundo conocimiento de la logística oceánica. Si Estados Unidos espera competir en esta región, necesita desarrollar soluciones nuevas e innovadoras que tengan en cuenta los desafíos únicos del teatro del Pacífico. Depender de tecnología y tácticas obsoletas simplemente no es suficiente. Es hora de pensar de forma innovadora y explorar nuevas posibilidades para mover y reposicionar equipos militares.

La Armada abordó con éxito varios desafíos relacionados con el movimiento de equipos pesados ​​durante el diseño de los LHA y LPD, pero como algunos de estos buques de asalto anfibio son casi del tamaño de portaaviones, también tienen sus propios inconvenientes. Si bien los compartimentos estancos en las cubiertas inferiores mejoran la estabilidad y la capacidad de supervivencia, los incendios en los niveles superiores pueden ser difíciles de extinguir, como lo demuestra el incendio de Bonhomme Richard. Además, se dedica una cantidad significativa de espacio a albergar marines y grandes motores, que son necesarios para propulsar estos enormes barcos a altas velocidades.

Los grandes buques anfibios de la Armada también son extremadamente costosos y su construcción lleva mucho tiempo. El tamaño de estos buques (y de los RoRos civiles) obliga al Cuerpo de Marines a “poner muchos huevos en una sola canasta”.

Estos problemas son bien conocidos y, como parte de Force Design 2030, el Cuerpo propuso un nuevo tipo de diseño de barco, el buque de guerra anfibio ligero (LAW), que es más pequeño, más rápido y más barato de producir que los anfibios de cubierta grande, pero los retrasos y los costos superan Los retrasos en la producción del buque de combate litoral ligero, rápido y “barato” de la Marina de los EE. UU. hacen que muchos oficiales se muestren escépticos sobre la posibilidad de construir LAW en esta década. La falta de capacidad de los astilleros en los Estados Unidos también significa que competirán con otros barcos esenciales como los destructores, los petroleros del Military Sealift Command y los guardacostas de los EE. UU.

Pero incluso si el LAW se construye a tiempo (lo que parece poco probable), no tiene ni de cerca la capacidad de carga de un gran RoRo o de buques de asalto anfibio, por lo que el USMC tomó una medida drástica para obviar el problema. Se deshicieron por completo de los tanques y se retiraron de otros programas de artillería pesada y de preposicionamiento.

¿Cuál es el punto de tener tanques si no puedes proteger los barcos que los transportan a la batalla, no puedes proteger los enormes puertos necesarios para descargarlos y necesitas la flexibilidad para luchar en islas que no pueden soportar infraestructura pesada? ¿Cuál es el punto cuando un gran RoRo lleno de tanques que se mueve lentamente podría estar en la mira de los submarinos enemigos durante semanas mientras cruza el vasto Pacífico?

1/¿Cuál es el mayor problema que enfrentó la @USNavy a principios de 1942? TIRANÍA DE LA DISTANCIA A Sydney desde Hawaii = 4.400 NM Desde el Canal de Panamá = 7.650 NM Desde San Diego = 6.500 NM Con la interdicción de combustible a Australia a través del Océano Índico, el desarrollo de bases de reabastecimiento de combustible fue clave. pic.twitter.com/h8LtGywRtz

La decisión del USMC de vender tanques y barcos preposicionados fue polémica, y muchos en los círculos de seguridad nacional (incluidos influyentes generales retirados del USMC) expresaron en voz alta su preocupación. Sin embargo, el comandante de la Infantería de Marina, general David H. Berger, se mantuvo firme en su creencia de que la modernización y la reorganización eran necesarias para hacer frente a las amenazas en evolución y los entornos operativos que enfrentaba la Infantería de Marina. Como parte de este esfuerzo, ha colaborado con empresas de construcción costa afuera como Hornbeck Marine para desarrollar nuevas capacidades logísticas para zonas de guerra en disputa. También ha establecido estrechos vínculos con sus homólogos en naciones insulares como Filipinas, hogar de la fuerza naval más grande del mundo –la Marina Mercante de Filipinas– medida por tonelaje controlado, horas de entrenamiento y personal. Estas asociaciones están ayudando al Cuerpo de Marines a explorar nuevas formas de proyectar poder y lograr objetivos estratégicos, mejorando su preparación y eficacia en un panorama global que cambia rápidamente.

Lea también: Experimentos del Cuerpo de Marines de EE. UU. en alta mar

La decisión de desinvertir en grandes RoRos no se debió sólo a cuestiones de costos y logísticas, sino que también refleja la naturaleza cambiante de la guerra moderna. La guerra asimétrica, que implica fuerzas más pequeñas y ágiles que utilizan tácticas de guerrilla y armas improvisadas para combatir fuerzas más grandes y convencionales, se ha vuelto cada vez más frecuente en los últimos años. En esos entornos, los equipos pesados, como los tanques, son menos eficaces debido a su movilidad limitada y su mayor vulnerabilidad a los artefactos explosivos improvisados ​​(IED) y otras armas improvisadas. El cambio del Cuerpo de Marines hacia fuerzas más ligeras y móviles, mejor adaptadas a las amenazas y entornos operativos modernos, refleja un movimiento estratégico hacia una fuerza de combate más flexible y adaptable.

Además, el USMC ha cambiado su enfoque estratégico hacia la guerra expedicionaria naval, que prioriza el rápido despliegue de fuerzas desde barcos a tierra para operaciones anfibias. Para lograr esto, el Cuerpo requiere fuerzas más livianas y maniobrables, que pueden ser proporcionadas por vehículos alternativos como vehículos de asalto anfibio (AAV), helicópteros y sistemas aéreos no tripulados (UAS). Este cambio de enfoque ha hecho que los equipos pesados, como tanques y barcos preposicionados, sean menos efectivos frente a las amenazas y entornos operativos modernos.

Además, el costo de mantener y modernizar la flota de tanques y la flota de preposiciones del USMC se estaba volviendo cada vez más insostenible. La desinversión en tanques pesados ​​y grandes buques ha permitido al USMC reasignar recursos hacia capacidades más relevantes y efectivas para sus misiones actuales y futuras. Con este cambio, el USMC ha podido priorizar el entrenamiento y el desarrollo y adquisición de nuevas tecnologías, como sistemas no tripulados, sistemas de armas portátiles y sistemas de comunicación avanzados que son capaces de coordinar el movimiento de tropas en caso de que las comunicaciones por satélite sean pirateadas por el enemigo. Esto ha posicionado al USMC para ser más ágil y receptivo a las amenazas emergentes, al mismo tiempo que garantiza el uso más eficiente de los recursos limitados.

(Vale la pena señalar que el ejército de EE. UU., que tiene una misión diferente a la del USMC, todavía mantiene tanques y artillería pesada y ha seguido invirtiendo en modernizarlos y mejorarlos).

El Cuerpo de Marines de EE.UU. tiene una situación presupuestaria única en comparación con otros servicios. A pesar de su presupuesto relativamente pequeño, la Infantería de Marina no se limita a un solo dominio como tierra, aire o mar, lo que la distingue de otras ramas. Si bien la Fuerza Aérea de los Estados Unidos opera algunos barcos de preposicionamiento, tiene poco interés en el dominio oceánico, y las prácticas presupuestarias militares actuales a menudo enfrentan a la Fuerza Aérea con la Armada en una competencia por recursos, con la Fuerza Aérea esperando asignar más fondos. al dominio aéreo. Esto ha llevado a la Infantería de Marina a buscar soluciones innovadoras para maximizar sus recursos y capacidades en todos los ámbitos de la guerra.

La Fuerza Aérea de Estados Unidos es sin duda una fuerza formidable, pero como dice el viejo refrán, la logística gana las guerras. Desafortunadamente, la USAF no reconoce que las leyes de la física hacen que la logística aérea en la región del Pacífico sea increíblemente difícil. Si bien los aviones de transporte tienen la ventaja de la velocidad, esto viene a costa de la capacidad. Los aviadores miden la capacidad de carga en libras y pulgadas, mientras que los capitanes de barcos la miden en miles de toneladas y pies. Curiosamente, las solicitudes de presupuesto de la USAF rara vez mencionan la métrica más crucial en el transporte marítimo: la poderosa tonelada milla. Si bien la Fuerza Aérea puede mover equipos livianos rápidamente, toda su flota de aviones de carga combinada puede transportar menos carga que un solo portacontenedores moderno. La realidad es que la Fuerza Aérea no puede sostener a sus propios cazas y bombarderos en bases aéreas avanzadas sin la ayuda de la marina mercante para proporcionar combustible y municiones. Está claro que la logística cambia las reglas del juego y no se debe pasar por alto la importancia estratégica de la Marina Mercante de EE. UU. a este respecto.

La Marina Mercante de Estados Unidos, un componente vital de la infraestructura de transporte del país, ha sido en gran medida ignorada por los líderes militares. Se trata de un descuido grave, ya que la Marina Mercante desempeña un papel crucial en el apoyo a las operaciones militares al proporcionar la capacidad de transporte marítimo necesaria para proyectar el poder estadounidense en todo el mundo. A pesar de su importancia, el Servicio Marítimo de los Estados Unidos (USMS) ha sido relegado al Departamento de Transporte, que no ha logrado priorizar este componente crítico de la seguridad nacional. Para empeorar las cosas, a pesar de ser un veterano de la Marina de los EE. UU. que comprende la importancia del transporte marítimo, el secretario Pete Buttigieg no ha mencionado ni una sola vez al USMS en la prensa o las redes sociales y no ha reconocido públicamente el trabajo de la comandante del USMS Anne Phillips. El USMS y la Administración Marítima publican poco públicamente (por ejemplo, Phillips está a cargo de apoyar a los astilleros que construyen buques de guerra de la Armada de los EE. UU., pero MARAD no ha publicado un estudio básico de los astilleros en casi dos décadas), por lo que es difícil entender incluso en qué problemas están trabajando. en. Esta falta de atención y reconocimiento es inaceptable y podría tener consecuencias devastadoras en tiempos de crisis. El USMS merece el pleno apoyo del gobierno y el ejército, y sus contribuciones a la seguridad nacional deben ser reconocidas y celebradas.

Libro relacionado: El océano abandonado: una historia de la política marítima de los Estados Unidos por Andrew Gibson y Arthur Donovan

Algunos creen que la Infantería de Marina no necesitará luchar por cada centímetro del Pacífico como lo hizo durante la Segunda Guerra Mundial. En cambio, la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) puede establecer dominio aéreo y bombardear objetivos como lo ha hecho en guerras recientes. Sin embargo, las bombas que transportan son pesadas y los bombarderos no pueden volar de un lado a otro a través de la vasta extensión del Pacífico. Para ser eficaces deben operar desde bases aéreas en el Pacífico occidental.

Aún más preocupante que mover municiones pesadas a través de miles de kilómetros de mar abierto es el desafío del transporte de combustible.

Actualmente, el ejército estadounidense es el mayor consumidor de combustible del mundo; la Fuerza Aérea de EE. UU. por sí sola representa alrededor del 60% del presupuesto total de combustible del Pentágono. Esta dependencia del combustible plantea desafíos logísticos en un entorno en disputa y genera preocupación sobre el impacto ambiental del consumo de combustible durante la paz. Es crucial que los militares den prioridad a la innovación en fuentes de energía alternativas y exploren nuevas formas de gestionar la logística en el teatro del Pacífico para garantizar la preparación, pero –a pesar de la retórica procedente de la industria aeroespacial sobre los motores de bajo consumo de combustible– la física del movimiento de cargas pesadas de alta voluntad siempre requieren el uso de una cantidad desproporcionada de energía... y, debido a los requisitos de seguridad y densidad de energía, ninguna fuente de energía conocida por el hombre es capaz de reemplazar al petróleo en la aviación en el futuro previsible. La única forma de marcar una diferencia significativa en el consumo de combustible del Departamento de Defensa es mover la carga desde lo alto del aire a la tierra y de la tierra al mar, que es más eficiente. Por lo tanto, para lograr un impacto significativo, los presupuestos de I+D del Departamento de Defensa para reducir el uso de combustible deben centrarse en los barcos, no en los aviones, pero es poco probable que la USAF admita la simple física detrás de esta necesidad.

Algunos podrían suponer correctamente que a los militares no les preocuparía el impacto ambiental del uso de combustible durante una guerra a gran escala. Serían en su mayoría correctas (aunque los militares sopesarían las consecuencias ambientales de armas altamente destructivas como las bombas nucleares), pero es poco probable que la guerra comience mañana y, para tener acceso a esas bases aéreas y puertos avanzados, los militares deben fortalecer las asociaciones con las islas del Pacífico. naciones que ven el cambio climático como una máxima prioridad. Según la Fundación Nacional de Ciencias, se pronostica un aumento del nivel del mar de sólo 25 a 58 cm para mediados de este siglo a lo largo de las costas de los países insulares del Pacífico y sería devastador para las islas que se encuentran al nivel del mar o justo por encima de él.

El reabastecimiento de combustible en el aire ha sido un componente vital de la guerra aérea durante décadas, permitiendo a los bombarderos y aviones de carga permanecer en el aire por más tiempo y ampliar su alcance. Sin embargo, la cuestión del suministro de combustible sigue siendo crucial para el ejército estadounidense, particularmente en el teatro del Pacífico. Si bien los aviones cisterna en el aire pueden repostar aviones, necesitan recibir combustible desde bases aéreas avanzadas cercanas al lugar de combate. Desafortunadamente, estas bases requieren un suministro constante de combustible de aviación, que actualmente los militares compran en el mercado abierto. Los acontecimientos recientes en Europa han puesto de relieve la vulnerabilidad de las instalaciones fijas de producción y transporte de combustible (por ejemplo, refinerías y oleoductos) en las amplias proximidades de fuerzas hostiles.

Estados Unidos tiene la capacidad de producir suficiente combustible para librar una guerra en el Pacífico, pero el desafío radica en transportar ese combustible a las bases aéreas avanzadas. Aquí es donde entran los barcos: sin ellos, el combustible simplemente no se puede transportar de manera eficiente o efectiva. Aún más, ahora se necesitan más que nunca barcos debido al reciente cierre de los enormes tanques de combustible militares de Red Hill en Hawaii. No se puede subestimar la importancia de la logística en la guerra, y la necesidad de una cadena de suministro de combustible confiable y eficiente es primordial.

I&L2030, este documento tan importante, está listo para su publicación. La logística es nuestra función de ritmo. La capacidad de sostener fuerzas nos permitirá persistir y proporcionar una capacidad más letal a la fuerza conjunta. @USMCSgtMaj y yo necesitamos que todos los #Marines hagan de la logística una prioridad. pic.twitter.com/gWb9CnnxJg

Hoy en día, el mundo se enfrenta a una crisis energética, no por falta de suministro, sino más bien por la escasez de barcos para gestionar las toneladas-milla adicionales necesarias para reemplazar el petróleo ruso. Si bien se trata de un conflicto relativamente pequeño en el Atlántico, el Océano Pacífico es mucho más grande y presenta un desafío mucho mayor. Si Estados Unidos entrara en guerra con China, transportar combustible de forma segura a través del Pacífico se convertiría en el mayor desafío logístico que ha enfrentado Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Esto resalta la importancia crítica de invertir en construcción naval y comercial, en asociación con astilleros de otros países, para garantizar un transporte marítimo seguro y prevenir eventos potencialmente catastróficos en tiempos de crisis. La capacidad de mantener un suministro constante de combustible y municiones es vital para las operaciones militares y debe ser una máxima prioridad para la seguridad nacional.

El uso de aviones en operaciones militares es sin duda crucial: los aviones siguen siendo una herramienta poderosa y no lo creo.no atribuimos a la teoría recientemente popular de que los portaaviones son obsoletos, pero es hora de reconsiderar su absoluta necesidad en todas las operaciones militares y debemos encontrar mejores formas de reabastecerlos. Si bien los generales de la Fuerza Aérea pueden oponerse a repensar la necesidad absoluta del poder aéreo, hay una nación que ha estado luchando con éxito contra una superpotencia global sin el apoyo del poder aéreo: Ucrania. Su éxito puede atribuirse al uso de pequeñas armas antiaéreas portátiles que efectivamente han negado a Rusia el uso del aire.

Este cambio de paradigma desafía la creencia tradicional de que la superioridad aérea es la clave de la victoria militar. Es hora de que los militares reevalúen su dependencia del poder aéreo y consideren alternativas.

Además, el costo de mantener y operar una enorme flota de aviones supone una pesada carga para los presupuestos militares. En una era de crecientes restricciones fiscales, es hora de explorar opciones más rentables. Invertir en fuerzas más pequeñas y ágiles equipadas con tecnología moderna podría resultar en un uso más eficaz y eficiente de los recursos.

Es hora de reconocer las limitaciones del poder aéreo y adoptar nuevos enfoques que prioricen la innovación y la adaptabilidad. Las lecciones aprendidas de la exitosa resistencia de Ucrania contra una superpotencia global deberían servir como una llamada de atención para que los líderes militares reevalúen sus estrategias y consideren nuevas formas de lograr la victoria en los conflictos modernos.

La superioridad aérea es sin duda una ventaja crítica en la guerra, y la inversión en portaaviones tanto de la USAF como de la USN bien vale la pena. Sin embargo, es esencial reconocer que la defensa aérea también debe incluir la protección de los buques mercantes que transportan combustible y municiones a las aeronaves que operan en avanzada. Para garantizar esto, se deben distribuir rápidamente sistemas de defensa aérea más pequeños y portátiles en todo el Pacífico. También es crucial defender las rutas marítimas, ya que los adversarios pueden instalar nuevos misiles antitanques y antiaéreos portátiles a bordo de su flota de buques mercantes.

En esto, Estados Unidos está muy por detrás. Pekín ya registra un número importante de buques mercantes bajo bandera china (4.569 a 1 de enero de 2020) mientras que Estados Unidos tiene menos de 100 en servicio internacional y un número mucho menor en el Pacífico.

Lea también: China ha militarizado a la gente de mar, dice informe de la Marina de EE.UU.

"El transporte marítimo civil es la característica central del enfoque PLAN para una invasión de Taiwán", dijo Lonnie Henley, ex becario Rhodes y alto oficial de inteligencia del ejército, que investigó la integración del transporte marítimo comercial y de la gente de mar de China con la Armada del Ejército Popular de Liberación. “El EPL ha pasado más de dos décadas desarrollando el aparato burocrático, las leyes y los reglamentos para organizar, entrenar y gestionar esta fuerza (de gente de mar civil). Así parece ser como los líderes chinos, civiles y militares, creen que debería funcionar el EPL.Aprovechar los enormes recursos de la economía civil de China.para apoyar operaciones militares”.

El uso de armas portátiles requiere armas militares y entrenamiento en comunicación. Es posible que ya se haya entrenado a la Marina Mercante China.

Cuando la gente habla de que la Armada china no tiene presencia global, deben recordar que la marina mercante china, en particular @COSCOSHIPPING, sí tiene esa presencia. Al igual que en la historia temprana de Estados Unidos, en China el lado comercial apoya al ejército. https://t.co/ye2SlKooz5

La guerra en Ucrania ha puesto de manifiesto la importancia de la logística y de los sistemas de armas pequeños y portátiles. Surge la pregunta: ¿cómo se pueden mantener las cadenas logísticas oceánicas frente a un adversario potencial como China? La respuesta es simple: aproveche el enorme tamaño del Pacífico y mueva la logística a través de una red de barcos ampliamente distribuidos. Sin embargo, el ejército estadounidense tendría problemas para hacer esto hoy porque la Marina Mercante estadounidense tiene menos de 90 barcos operando en el extranjero (muchos menos en el Pacífico)... objetivos enormes que navegan a velocidades lentas. En situaciones en las que la velocidad es esencial, como suele ser el caso, el transporte de la Fuerza Aérea rápidamente se sobreextiende o se niega, dejando sólo una alternativa: más capacidad en el sistema y mayor distribución.

Lea también: ¿Podría la nueva arma Quicksink detener a 5.500 buques mercantes armados?

Para lograr la velocidad del transporte aéreo, debemos repensar la logística de combate oceánico. Sólo hay una alternativa a la velocidad y es más capacidad en el sistema y mayor distribución. Los barcos nunca alcanzarán la velocidad del transporte aéreo pero si tienes suficientes distribuidos estratégicamente en un área geográfica… pueden llegar a puerto rápidamente. Así logra Uber mayor velocidad. No les dicen a los conductores que excedan el límite de velocidad. Más bien reclutan a más buzos y los alientan a “dispersarse” por la ciudad.

Estados Unidos y sus aliados necesitan barcos más pequeños y de menor costo que puedan navegar a velocidades más altas y de forma distribuida. Necesitamos barcos de preposición de ferry rápido repartidos por todo el Pacífico. Sólo así podremos garantizar que tengamos suficiente capacidad distribuida estratégicamente para alcanzar una velocidad similar a la del transporte aéreo.

Estados Unidos ha experimentado con diseños de transbordadores rápidos, incluido el fallido Hawaii SuperFerry y los buques expedicionarios de transporte rápido clase Spearhead operados por Military Sealift Command. Sin embargo, al igual que el infame buque de combate Littoral, estos barcos presentaban una construcción de aluminio, propulsión a chorro y sistemas ambientales y de motor avanzados que han resultado en problemas persistentes.

China ha adoptado un enfoque diferente al optar por replicar diseños exitosos de transbordadores europeos, en lugar de desarrollar un nuevo buque con sistemas sofisticados y tecnología de punta. Al realizar cambios simples, como agregar una plataforma para helicópteros, China ha incorporado con éxito estos transbordadores para uso dual, lo que no sólo reduce el costo sino que también garantiza que el diseño sea comercialmente viable. Además, estos transbordadores se han utilizado para transportar civiles a través de la entrada al mar de Bahai, mostrando su versatilidad en diferentes escenarios.

Lea también: Los chinos lanzan naves de asalto desde transbordadores de automóviles civiles en un simulacro de invasión anfibia masiva

“Los transbordadores de carga y descarga de China están muy bien preparados para apoyar” cualquier invasión de Taiwán”, dijo el mes pasado el analista de defensa Thomas Shugart a USNI. “El refuerzo civil será esencial, si no que proporcionará la mayor parte de la capacidad de transporte marítimo requerida. "

La afirmación de la Armada de que los astilleros han alcanzado su capacidad para la construcción de nuevos buques ha sido recibida con escepticismo por algunos ejecutivos de astilleros, quienes argumentan que todavía hay mucha capacidad disponible para construir nuevos buques. Sin embargo, incluso si se dispone de capacidad adicional en los astilleros, expandirse rápidamente puede resultar difícil sin encontrar formas de construir barcos de manera más eficiente y rentable.

Para satisfacer la creciente demanda de nuevos buques, es posible que sea necesario implementar técnicas innovadoras de construcción naval, como la construcción modular y la automatización avanzada. Estas técnicas han tenido éxito en otras industrias y podrían reducir potencialmente el tiempo y el costo necesarios para construir nuevos barcos. Además, asociarse con astilleros privados y constructores navales internacionales podría ayudar a aliviar las limitaciones de capacidad y acelerar el proceso de construcción.

Invertir en nuevas tecnologías y procesos de construcción naval no sólo ayudará a abordar las limitaciones de capacidad actuales, sino que también hará que la Armada sea más ágil y receptiva en el futuro. Al adoptar nuevas formas de construir buques, la Armada puede aumentar el tamaño y la capacidad de su flota y, al mismo tiempo, mantener los costos bajo control.

Pero, ¿cómo aprendemos a implementar tecnología, procesos y asociaciones?

Algunos grandes astilleros estadounidenses han tardado en adoptar nuevos enfoques de fabricación, a diferencia de Boeing, que ha adoptado la colaboración para reducir costos. Al reconocer que no es rentable construir todo en su planta principal, la empresa se ha asociado con otras empresas en todo el país e internacionalmente para diseñar y producir piezas críticas. Por ejemplo, un avión puede ensamblarse en Washington, pero su interior puede diseñarse en el Reino Unido, su motor puede ser construido por Pratt & Whitney en Nueva Inglaterra y su electrónica puede provenir de Raytheon en Carolina del Norte. La Armada podría beneficiarse de un enfoque similar en la construcción naval, maximizando la eficiencia y reduciendo costos al colaborar con socios en todo el país y en todo el mundo.

Si bien es crucial buscar fuentes cercanas y evitar posibles cadenas de suministro adversarias, es igualmente importante centrarse en utilizar diseños probados y minimizar la cantidad de tiempo que un casco pasa en dique seco. Al hacerlo, la Armada puede reducir significativamente los costos y aumentar la eficiencia, lo que les permitiría mantener una flota fuerte y ágil que pueda responder rápidamente a las amenazas emergentes. La clave es aprovechar las tecnologías y procesos de fabricación innovadores que ya se utilizan en los astilleros coreanos para agilizar la construcción naval y maximizar la productividad. Esto requerirá colaboración entre agencias gubernamentales, constructores navales y proveedores a través de las fronteras de las naciones aliadas. En última instancia, diseñar un proceso más distribuido similar al utilizado por Boeing (o fabricantes de automóviles extranjeros como Toyota, que han abierto plantas en Estados Unidos) ayudará a garantizar que la Marina tenga los recursos que necesita para defender la nación y mantener su presencia global.

Lea también: gCaptain OpEd: La construcción naval de la Armada de EE. UU. tiene un GRAN problema con los tejones

Todavía se puede hacer mucho más para mejorar la eficiencia y reducir costos, pero todo comienza con el uso de diseños de barcos probados, en lugar de adaptar los requisitos del USMC para un barco como LAW al proceso de adquisiciones del Departamento de Defensa y a las solicitudes de los políticos.

Además de la construcción modular, la Armada podría asociarse con astilleros extranjeros como Samsung Heavy Industries y proveedores para compartir experiencia y recursos, así como incorporar diseños probados de otros países. En última instancia, una combinación de diseños probados, construcción modular y una mayor colaboración podría ayudar a la Armada a construir barcos más rápido, más barato y con mayor eficiencia, permitiéndole mantener una flota fuerte y ágil capaz de responder a amenazas emergentes.

Hasta cierto punto, esto ya se está haciendo. NASSCO actualmente utiliza diseños de barcos probados vendidos por empresas coreanas. El astillero de Filadelfia ha ido un paso más allá. Al construir el buque multimisión de seguridad nacional, que se está construyendo a tiempo y cerca del presupuesto, MARAD subcontrató la gestión del proyecto a Tote Maritime, quien subcontrató gran parte del trabajo a nuestros astilleros aliados en Corea del Sur. Estos astilleros extranjeros no sólo proporcionaron diseños probados y apoyo de ingeniería a Filadelfia, sino que también organizaron la consolidación y el embalaje de gran parte de los equipos y suministros. Los astilleros coreanos también gestionan el software y los procesos logísticos de forma remota para garantizar que el proceso de construcción no se retrase.

El siguiente paso lógico en el proceso es fabricar secciones enteras del casco en Corea y luego remolcarlas a astilleros estadounidenses para su montaje y equipamiento final. Al hacer esto de manera inteligente, los trabajadores de los astilleros estadounidenses pueden conservar sus empleos y al mismo tiempo aumentar el rendimiento. Un mayor rendimiento conduciría a mayores ganancias para los astilleros, lo que les permitiría invertir en una mayor capacidad.

Los astilleros coreanos también se beneficiarían al conservar empleos que actualmente se están perdiendo a favor de China.

(Esto podría hacerse con los barcos de la Armada de Corea que construye Daewo)

Desde el inicio del conflicto de Ucrania, el Comando de Transporte de EE. UU. (Transcom) ha realizado 61 viajes por mar para transportar más de 361,2 millones de libras de equipos a Ucrania, utilizando una combinación del Comando de Transporte Marítimo Militar, la Reserva Preparada de EE. UU. y barcos comerciales. En estos viajes participaron RoRos y buques portacontenedores, que eran ideales para transportar equipos grandes y pesados ​​(como 282 sistemas de artillería, 201,9 millones de cartuchos de armas pequeñas y más de 1 millón de cartuchos de artillería) a través de las aguas no disputadas del Atlántico.

Esto es excelencia logística. Junto a nuestros aliados y socios, el equipo de USTRANSCOM continúa mostrando nuestra experiencia en transporte, garantizando que Ucrania reciba la ayuda necesaria para defender su nación y al mismo tiempo equilibrando los rigores de nuestra misión global. #JuntosSalvemos. https://t.co/AtRPs8r6s1

Sin embargo, Transcom también contrató 826 vuelos para transportar armas más pequeñas, ligeras y tecnológicamente avanzadas, incluidos 111.000 sistemas antiblindaje portátiles como el Javelin, 1.500 misiles de defensa aérea como el Sparrow y 47 sistemas de radar portátiles. Estos vuelos tenían una alta huella de carbono, un alto costo y una capacidad limitada. Para poner esto en perspectiva, toda la flota de aviones de carga pesada de la USAF puede transportar menos de un solo buque portacontenedores ultragrande de Maersk.

A pesar de ser costoso y tener una capacidad limitada, el transporte aéreo se consideró esencial debido a la efectividad de estos sistemas de armas contra los activos rusos y la necesidad de trasladarlos rápidamente al frente. Sin embargo, es importante explorar medios de transporte alternativos que sean más rentables y tengan una menor huella de carbono.

El éxito de Ucrania en la guerra en curso pone de relieve el papel fundamental desempeñado por la cadena de suministro logístico militar, que depende en gran medida de los barcos de la Marina Mercante estadounidense para transportar armas pesadas y el suministro de sistemas de armas más pequeños y avanzados, como el Sparrow, mediante puente aéreo. Sin embargo, plantea la cuestión de qué podría haber sucedido si el ejército estadounidense hubiera suministrado estas armas al inicio de la guerra. ¿Habría hecho que Putin se lo pensara dos veces antes de iniciar el conflicto?

En una clase sobre la guerra de Ucrania, el profesor de Yale Timothy Snyder dijo que las únicas personas que predijeron correctamente que Rusia invadiría Ucrania fueron un puñado de profesionales de la logística. ¿Cuál fue su truco? Se dieron cuenta de que Rusia no sólo había enviado tropas a la frontera sino que también había comenzado a almacenar combustible y municiones en las semanas previas a la invasión. Pocos militares están dispuestos a transportar grandes cantidades de munición pesada que no pretenden utilizar en misiones de entrenamiento.

Por otro lado, algunos expertos militares estadounidenses predijeron que Estados Unidos no intervendría significativamente en el conflicto de Ucrania. Basaron esta predicción en las señales ocasionales del Sistema de Identificación Automática (AIS) de los barcos de preposicionamiento en Diego García, indicando que la flota no había zarpado hacia el Canal de Suez.

Estos barcos contienen una enorme cantidad de equipo, suministros y municiones, suficientes para sustentar a una brigada entera de 17.000 soldados durante 30 días. Habría sido imposible transportar por aire esta cantidad de equipo en el corto período entre la acumulación de tropas rusas y la invasión.

Si estos barcos hubieran zarpado antes de la invasión, ¿podrían haber disuadido a Rusia? Nunca lo sabremos con seguridad. Como toda buena disuasión, el éxito sólo se conoce cuando funciona. Sin embargo, si hubiera funcionado, podría haber salvado miles de vidas y miles de millones de dólares.

"La logística es un mapa de la intención humana", dijo el experto en logística Ross Kennedy en un vídeo reciente. "También es una señal de lo que no estás dispuesto a hacer".

¿Cómo ocurre la innovación? ¿Cómo podemos conciliar la necesidad de velocidades más rápidas para complementar el transporte aéreo, la eficacia de sistemas de armas más pequeños y la dependencia de grandes buques de preposicionamiento y del nuevo diseño de buques logísticos del USMC?

El coronel de la USAF John Boyd, padre del F-16 y pionero de la estrategia de guerra de maniobras del Cuerpo de Marines, solía utilizar la moto de nieve como analogía para el desarrollo de sistemas de armas eficaces. Según Boyd, la innovación nace del proceso de “Destrucción y Creación”.

Libro relacionado: Boyd: el piloto de combate que cambió el arte de la guerra por Robert Coram

Boyd dijo que no hay nada "nuevo" en la moto de nieve. Fue inventado por alguien que desglosó las siguientes partes:

1) El armazón de una pequeña lancha a motor 2) Un par de esquís acuáticos 3) Las pisadas de un tanque

De la destrucción de los objetos originales y su reconstrucción creativa nació la moto de nieve.

Si relacionamos ese concepto con la construcción naval, podemos tomar elementos de cada diseño y crear algo completamente nuevo.

1) Casco de ferry rápido del Mar del Norte2) El concepto de funcionalidad de doble uso de China3) Eliminación de tanques pesados ​​y artillería del Diseño de Fuerza 20304) Equipamiento del buque con muchas armas portátiles y sistemas de alta tecnología que han demostrado ser efectivos en Ucrania5) Preposicionamiento6) Disuasión

Juntas, estas ideas crean el concepto de PPOFF, o lo que yo denominaré Fast Ferry preposicionado y disponible en el mercado. Así es como funciona: en lugar de construir barcos especialmente diseñados, utilizamos diseños convencionales disponibles en el mercado de robustos transbordadores del Mar del Norte de nuestros socios coreanos. Sólo se pueden realizar modificaciones menores, ya que es importante no agregar requisitos innecesarios o tecnología no probada al diseño (siguiendo la lección que Boyd aprendió al diseñar el F-16): menos es más.

En lugar de estar cargado con tanques pesados ​​y municiones pesadas, el PPOFF estaría cargado con sistemas portátiles y de alta tecnología preposicionados y distribuidos por todo el Pacífico.

Estos transbordadores rápidos podrían alquilarse a un precio reducido a Washington State Ferries, pero una mejor opción sería emplearlos como una flota de preposicionamiento rápido, capaz de abastecer a los marines o futuros aliados que se enfrentan al acoso de los adversarios.

Lanzar un escuadrón completo de naves de preposicionamiento desde Diego García aún podría ser una poderosa herramienta de disuasión, pero tener una flota de PPOFF estacionadas en todo el mundo podría ser un disparo de advertencia eficaz que proporcione una capacidad real a las fuerzas amigas en las primeras etapas críticas de la batalla.

Además, cargar una flota de transbordadores rápidos requeriría un flujo constante de sistemas de armas como Javelins, Sparrows e HIMARS. Esta señalización anticipada de la demanda ayudaría a alentar a los fabricantes de armas a desarrollar más líneas de fabricación y aumentar la oferta de estos valiosos sistemas de armas.

La falta de capacidades defensivas del ejército de los Estados Unidos en sus flotas de Transporte Marítimo Militar y Ready Reserve, así como en los guardacostas de los Estados Unidos, es motivo de preocupación. Si bien se han realizado importantes inversiones en sistemas de armas defensivas portátiles para el Ejército de los EE. UU. y en sistemas de armas aéreas para la Fuerza Aérea de los EE. UU., los planificadores militares de los EE. UU. han ignorado en gran medida la importancia de desarrollar nuevas tecnologías y estrategias de transporte marítimo en un mundo que cambia rápidamente.

Acontecimientos recientes como la actual crisis del transporte de energía, las hostilidades en el Mar Negro y la crisis de congestión portuaria han puesto de relieve el papel fundamental del transporte marítimo en la seguridad global. En caso de guerra en el Pacífico, no se puede subestimar la importancia de un transporte marítimo seguro. Sin él, millones de vidas estarían en riesgo y se perderían batallas.

Dar prioridad al transporte marítimo mediante importantes inversiones en construcción naval y comercial no es un objetivo realista, pero Estados Unidos puede asociarse con astilleros de Corea, Japón y Alemania para producir transbordadores pequeños y medianos que sean rápidos y resistentes. Los sistemas defensivos portátiles desarrollados por empresas como Raytheon se pueden probar e implementar a bordo de estos Fast Ferries preposicionados.

1/Ayer tuiteé sobre la tiranía de la distancia a través del Pacífico, comparando 1942 con 2023. Hoy, ¿qué pasaría si China decidiera invadir Taiwán? Esto analizará la logística para sostener a la @USNavy con combustible. https://t.co/POUstrvhtc

Este acuerdo de adquisición requeriría que el lobby aeroespacial y de misiles produzca más armas para almacenar a bordo de la flota de PPOFF. Si bien es posible que el ejército de los Estados Unidos no tenga los recursos para priorizar el transporte marítimo, pensar como los marines estadounidenses y centrarse en soluciones innovadoras puede ayudar a mejorar las capacidades de defensa del país.

En conclusión, el Cuerpo de Marines de EE.UU. ha tomado la decisión de desinvertir en equipos pesados, como tanques y grandes buques de preposicionamiento, en favor de fuerzas más ligeras y móviles que se adaptan mejor a las amenazas y entornos operativos modernos. El Cuerpo ha estado cambiando su enfoque hacia la guerra expedicionaria naval, que enfatiza la capacidad de desplegar rápidamente fuerzas desde barcos a tierra y realizar operaciones anfibias. Esto ha llevado a la propuesta de un nuevo tipo de diseño de barco, el buque de guerra anfibio ligero (LAW), que es más pequeño, más rápido y más barato de producir que los anfibios de cubierta grande. Además, el artículo sugiere que para lograr una mayor velocidad en la logística de combate oceánico, Estados Unidos y sus aliados también necesitan una mayor cantidad de barcos de transporte marítimo más pequeños y de menor costo, capaces de navegar a velocidades más altas. Al adoptar este enfoque, Estados Unidos podría mejorar sus cadenas logísticas y proteger mejor sus fuerzas en caso de conflicto.

El combate aéreo y la logística tienen un futuro incierto, pero el lobby aeroespacial sigue siendo poderoso, influyente y bien financiado. Si vamos a avanzar debemos aprender de la industria aeroespacial y no luchar contra ella. Las lecciones de Boeing y Aker han demostrado los beneficios de colaborar entre países en trabajos de diseño y piezas críticas para minimizar el tiempo y el costo de construcción. El artículo también enfatiza la importancia de la logística como disuasión y el papel de los transbordadores rápidos preposicionados para proporcionar capacidad real a las fuerzas amigas en las primeras etapas de la batalla. Finalmente, el artículo sugiere que el ejército de los Estados Unidos debe priorizar el transporte marítimo e invertir en construcción naval y comercial, en asociación con astilleros de otros países, para garantizar un transporte marítimo seguro y prevenir eventos potencialmente catastróficos en tiempos de crisis. En general, el artículo presenta un caso convincente de la importancia de la logística y la innovación en el campo de la construcción naval y el transporte para la seguridad nacional y la estabilidad global.

Únase a los 91,481 miembros que reciben nuestro boletín.

por John Konrad (gCaptain) La semana pasada, el Instituto Brookings publicó recientemente un nuevo informe titulado "Estados Unidos no puede permitirse el lujo de ignorar la tríada logística", destacando el papel fundamental de la logística en...

MOSCÚ, 30 de julio (Reuters) – El presidente Vladimir Putin pasó revista el domingo a un desfile de buques de guerra y submarinos nucleares en su San Petersburgo natal y anunció que la Armada rusa recibiría 30 nuevos barcos este año....

Por Michelle Nichols y Julia Payne (Reuters) – Gran Bretaña advirtió el martes que tiene información que indica que el ejército ruso podría comenzar a atacar barcos civiles en el Mar Negro, mientras que la Unión Europea...

Lo cubrimos con noticias marítimas y offshore confiables desde donde quiera que esté.

Lo cubrimos con noticias marítimas y offshore confiables desde donde quiera que esté.